业主未付款，就能拖欠供货商货款？法院判决：不能

荆楚网（湖北日报网）讯（通讯员符钰婷）某房地产项目中，甲公司与乙公司签订混凝土供应合同，约定货款按月结算，乙公司开具发票后甲公司支付70%，剩余30%作为质保金，待供货完毕、项目验收合格并结算后三个月内付清。合同还约定，甲公司根据业主每期付款进度支付相应款项。

乙公司依约完成供货，项目验收合格、结算全部完成，但甲公司仍拖欠百万余元货款。乙公司多次催要未果，诉至宜昌市伍家岗区人民法院。

庭审中，甲公司辩称，合同约定“根据业主付款进度支付”，现业主尚未付款，付款条件尚未成就。法院经审理认为，该条款将甲公司的收款风险转嫁给了乙公司，致使债权实现期限陷入不确定状态。且甲公司长期未向业主主张权利，怠于履行自身义务，不得以此对抗乙公司的付款请求权。法院遂依法判决甲公司支付剩余货款、利息及律师费。判决作出后，双方均服判息诉，甲公司主动联系承办法官履行全部付款义务，纠纷未经执行程序即一次性化解。

判前判后，承办法官把工作做在了细微处。开庭前，法官主动调取双方交易流水和往来函件，核实乙公司已全额开票、项目已验收合格等事实，固定甲公司从未向业主发函催款或提起诉讼的证据；判决前，向双方释明法律上的权利义务关系，让双方对判决走向有基本预判；判决送达后，主动联系甲公司负责人，告知主动履行的好处和逾期履行的成本，引导其算好“信用账”“成本账”。甲公司权衡后主动完成付款。

该案从立案到履行完毕，未进入执行程序即实现案结事了，有效节约了司法资源和当事人的诉讼成本。判决的裁判逻辑在辖区建筑、建材行业内逐步传导，多个同类企业对照判决主动梳理、清偿类似到期债务。以个案审理带动批量纠纷的源头预防和自行化解，是人民法院优化法治化营商环境的生动体现，也为市场主体提供了清晰、稳定的司法预期。